Аккредитация как «зеркало» российского образования

В Москве 7 декабря состоялось первое заседание Национального аккредитационного совета

Чтобы иметь будущее, нужно быть готовым сделать что-то новое.
П.Ф. ДРУКЕР, учёный, экономист, публицист, педагог.

ОДИН из итогов заседания оказался весьма показательным. Но, как говорится, все по порядку…

В сфере аккредитации новый серьезный этап развития: начал свою работу постоянный коллегиальный независимый аккредитационный орган – Национальный аккредитационный совет. В его состав вошли президенты и ректоры ведущих государственных и негосударственных вузов, научных организаций, представители Государственной Думы и Общественной палаты России, администрации президента, специалисты, имеющие большой управленческий опыт в системе образования на высших руководящих должностях и представитель студенчества.

Кандидатуры членов совета – после подтверждения согласия принять участие в его работе – прошли утверждение на VII Всероссийской конференции Гильдии экспертов в сфере профессионального образования. На Нацаккредцентр возложено осуществление аналитического и информационного обеспечения работы совета.

Таким образом, получил свое логическое завершение большой трехгодичный проект Национального центра общественно-профессиональной аккредитации по разработке и процедурному формированию технологии общественно-профессиональной оценки качества профессионального образования. Журнал «Аккредитация в образовании» писал об этом уже не раз, но коротко напомним об основных этапах этой технологии.

МОДЕЛЬ, разработанная центром, основана на принципах бенчмаркинга и проходит в два этапа. На первом проводится широкий опрос представителей общественности (академического, студенческого сообществ, ассоциаций работодателей), в ходе которого респонденты называют из всех образовательных программ российских вузов те, которые, по их мнению, являются лучшими. Затем формируется предварительный реестр ООП, набравших в ходе опроса значительное количество голосов. Именно предварительный, поскольку на этом этапе для верификации полученных результатов предусмотрено еще два фильтра: экспертные заключения фокус-групп, состоящих из представителей Гильдии экспертов в сфере профессионального образования, и проверка результатов опроса с помощью математических методов. И только после этого формируется и публикуется справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России». В результате возможность пройти полный цикл процедуры общественно-профессиональной и совместной (международной) аккредитации предоставляется лишь тем вузам, чьи программы вошли в справочник – и это уже второй этап оценки.

В ЧЁМ особенности и новизна для России предложенной Нацаккредцентром модели? Во-первых, опрос проводится без каких-либо профильных ограничений – в поле зрения экспертов оказываются все образовательные программы, реализуемые российскими вузами. Во-вторых, выделение лучших практик по реализации образовательных программ ВПО проходит с опорой не на систему количественных показателей деятельности вуза, а на систему экспертных оценок общественно-профессиональных сообществ. Именно такой подход соответствует европейским стандартам оценки качества. В-третьих, в состав экспертной группы, выезжающей в вуз с аккредитационным визитом – на втором этапе оценивания, когда вуз принял решение о прохождении процедуры общественно-профессиональной аккредитации, – включаются, помимо российских, и авторитетные зарубежные эксперты – представители европейских агентств гарантии качества. Благо, у Нацаккредцентра, являющегося членом практически всех крупных международных сетей обеспечения и гарантии качества, есть возможность прямого сотрудничества со своими коллегами-зарубежными агентствами. А это позволяет реализовать процесс сближения российских и международных стандартов качества. И не только в культуре оценивания или в узнавании всех тонкостей требований к образовательному процессу и его результатам международным экспертным сообществом. Но и в понимании, что есть в принципе политика качества современного высшего учебного заведения и каковы ее составляющие.

РЕЗУЛЬТАТЫ трехлетней работы Нацаккредцентра над теорией и практикой осуществления модели показали высокий уровень надежности и достоверности применяемых методов оценивания. Это, в частности, подтверждает и ежегодно растущее количество экспертов, принимающих участие в выборе лучших образовательных программ (от 1 тыс. человек в 2010 году до 4 тыс. – в 2012-м), и высокий общественный запрос на итоговую информацию о результатах экспертного выбора. Это что касается первого этапа оценки качества.

Второй этап реализации модели успешно прошел проверку пилотными проектами по проведению общественно-профессиональной аккредитации. Так, в 2011 году комиссией, имеющей в своем составе европейских экспертов, номинированных аккредитационными агентствами Германии, совместно Нацаккредцентром и УМО по прикладной математике в экономике была проведена процедура аккредитации программ Московского университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ). Еще один пилотный проект по совместной (международной) аккредитации программ Российской академии музыки имени Гнесиных и Академии хорового искусства имени В.С. Попова был проведен Нацаккредцентром и Европейской ассоциацией консерваторий при активном участии Российской ассоциации музыкальных образовательных учреждений и Министерства культуры РФ.

ОТКРЫЛ декабрьское заседание Аккредитационного совета директор Нацаккредцентра В.Г. Наводнов. Поприветствовав собравшихся, он огласил повестку дня. Далее с кратким обзорным докладом «Об общественно-профессиональной аккредитации» выступила заместитель директора Нацаккредцентра Г.Н. Мотова. Охарактеризовав правовой статус общественно-профессиональной аккредитации в России, прописанный в ряде законодательных актов, а также требования Болонских соглашений о независимости органов по аккредитации от третьих сторон (министерств, вузов, политических партий и т.д.), докладчик отметила и ее особенности:

– Разграничение процедур государственной и общественно-профессиональной аккредитации – специфика только российской системы образования. Например, Казахстан поначалу также ввел процедуры государственной аттестации и государственной аккредитации, но несколько месяцев назад законодательно вывел процедуры аккредитации в «конкурентную среду». Сегодня там созданы и действуют 2 национальных центра аккредитации, 2 немецких, 1 австрийский и 1 американский. В России общественно-профессиональная аккредитация также становится все более актуальной задачей, и уже не возникает сомнений в ее необходимости. Однако остается и ряд вопросов: должна ли общественно-профессиональная аккредитация быть добровольной или обязательной; должна ли предшествовать государственной аккредитации, и если «да», то возможно ли при этом избежать превращения общественно-профессиональной аккредитации во второстепенную «репетицию» государственной; по каким стандартам и критериям должна проводиться общественно-профессиональная аккредитация, чтобы не дублировать государственную и т.п.

Мы считаем, что общественно-профессиональная аккредитация, как минимум, может и должна реализовать возможности, которые не могут быть реализованы в процедуре государственной аккредитации, а именно: привлечение зарубежных экспертов к работе экспертных комиссий, а также работодателей и студентов. Аккредитация должна быть основана на доверии к комиссии, состоящей из высококвалифицированных признанных специалистов, на доверии к коллегиальному органу, принимающему решения по аккредитации, на доверии к их независимости и объективности. Вот те основные принципы, которыми предполагает руководствоваться Национальный центр общественно-профессиональной аккредитации.

ПРЕЖДЕ чем приступить непосредственно к процедуре аккредитации, В.Г. Наводнов предложил избрать председателя и заместителя Аккредитационного совета. На конференции Гильдии экспертов были предложены кандидатуры вице-президента Российской академии образования, доктора педагогических наук В.А. Болотова и президента Национального исследовательского технологического университета «МИСиС», доктора технических наук Ю.С. Карабасова.

Предложение было единогласно поддержано членами совета. Секретарем Аккредитационного совета был избран директор Нацаккредцентра, доктор технических наук В.Г. Наводнов.

– Я много езжу и вижу, что в странах постсоветского пространства очень большая востребованность в подобного рода процедурах, – отметил во вступительном слове Виктор Болотов, к которому на правах председателя перешла роль ведущего заседания. – Российская высшая школа для стран Содружества независимых государств во многом остается лидером. И наша работа, уверен, будет интересна не только российскому вузовскому сообществу, но и коллегам из этих стран для более четкого понимания современной ситуации в высшей школе России.

Как вы заметили, состав нашего совета разный, в него вошли ректоры вузов разных профилей, представители работодателей, студенчества. И что очень важно, мы можем дополнять состав совета по согласованию с Гильдией экспертов в сфере профессионального образования. Кстати, хочу заметить, здесь сегодня присутствуют представители Гильдии экспертов и ее руководитель Николай Иванович Максимов.

Вообще, поиск, как нам выстроить систему общественно-профессиональной аккредитации, – ход правильный и, более того, необходимый. Сколько в России будет появляться подобных центров и организаций, занимающихся процедурами оценивания? Вероятно, немало! Главное, чтобы это были референтные организации. И в этом смысле важно, что у нас уже есть хороший задел, изначально опирающийся на международную основу.

ПРОГРАММЫ двух федеральных университетов были вынесены 7 декабря на рассмотрение совета. Напомним, предварительно они были названы как лучшие в ходе ежегодного опроса общественности и вошли в справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России».
Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта представил 14 образовательных программ, объединенных в пять кластеров (то есть несколько программ одного профиля подготовки), Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова представил 7 образовательных программ, объединенных в два кластера. Предварительно экспертиза качества программ БФУ проведена пятью комиссиями, экспертизу программ С(А)ФУ проводили две комиссии. Принцип формирования экспертных комиссий таков: в состав каждой входили по три европейских эксперта – представители Испании, Литвы, Польши, Финляндии, Эстонии, а также три российских, в числе которых были представители профессионального сообщества (работодателей) и студентов.

К слову, заинтересованность федеральных университетов в профессионально-общественной оценке с участием зарубежных экспертов вполне понятна – программы развития всех федеральных университетов, национальных исследовательских университетов и ведущих вузов страны в той или иной степени содержат индикаторы числа программ, прошедших общественно-профессиональную аккредитацию. Но мотивация обусловлена не только этим, так сказать, «формальным» моментом. Аккредитация дает возможность реального сопоставления уровня образования в российском вузе с уровнем ведущих европейских университетов. Кроме того, топ-менеджеры крупных российских компаний, работающих и на зарубежных рынках, сегодня прямо говорят: при трудоустройстве эти организации будут отдавать предпочтение выпускникам программ, имеющих общественно-профессиональную совместную (международную) аккредитацию (об этом, в частности, пишут авторы одной из публикаций данного номера «АО» – представители АИОР).

ПОРЯДОК процедуры рассматриваемых советом программ следующий: по каждому кластеру программ представляется заключение экспертной комиссии (на русском и английском языках), где отмечен уровень их соответствия стандартам общественно-профессиональной аккредитации программ ВПО, разработанных Европейской ассоциацией гарантии качества в высшем образовании (ENQA). Критерии соответствия: «полное соответствие», «значительное соответствие», «частичное соответствие». Результаты экспертизы также представляются визуально – в виде «лепестковой диаграммы». В заключении экспертной комиссией в случае необходимости формулируются рекомендации вузу, а также вносится предложение о сроке аккредитации программ (либо отказе в аккредитации).

ОФИЦИАЛЬНЫЕ итоги рассмотрения Национальным аккредитационным советом программ федеральных университетов мы публикуем ниже. Здесь вкратце коснемся лишь тех моментов, на которые обратили особое внимание члены экспертных комиссий (в частности, международные эксперты) и, соответственно, члены Аккредитационного совета.

Момент первый. Европейские эксперты отметили чрезмерную, по их мнению, аудиторную нагрузку российских преподавателей, намного превышающую этот показатель у европейских коллег. Это лишает их возможности заниматься научной деятельностью и повышением квалификации. Также отмечена и высокая аудиторная нагрузка у студентов, что сокращает возможность заниматься самостоятельной работой.

– У нас, действительно, должна быть серьезная революция в этом вопросе, – прокомментировала замечание об учебной нагрузке на студентов проректор по учебной и методической работе Финансового университета при Правительстве РФ Нелли Розина.

Некоторые члены совета высказались и по поводу нагрузки на преподавателей, чему главная причина – низкая заработная плата ППС:

– Ректоры иногда в тяжелейшем положении: то ли запрещать своим преподавателям «бегать по вузам», то ли смириться с тем, что уходят туда, где больше платят, – отметил научный руководитель факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Владимир Егоров. – А для творческих вузов этот вопрос стоит еще более остро, учитывая, что многие их преподаватели – практикующие деятели искусства. Может быть, нам стоит в рабочем порядке собраться и обсудить на совете проблему подробнее, с широким публичным информированием вузовского сообщества. Причем, неплохо было бы, чтобы нас услышали и коллеги из федерального министерства.

– Вы, конечно, правы, – резюмировал Виктор Болотов и выдвинул очень интересную идею – на основании экспертных заключений и обсуждения их членами Аккредитационного совета создать своего рода «копилку несоответствий» европейской и российской практики организации и содержания ВПО, в том числе в подходах к учебной и преподавательской нагрузке, и в дальнейшем анализ таких несоответствий представить в Минобрнауки РФ.

Момент второй. Оценка качественного состава ППС магистерских программ, по всей видимости, в дальнейшем также потребует более четкой проработки критериев. Дело в том, что, как отметил Виктор Болотов, магистерские программы имеют два типа: готовя специалистов, ориентированных либо на практическую деятельность, либо на исследовательскую работу. Исходя из этого, в магистратуре с практикоориентированной специализацией могут преподавать представители производства, имеющие высокую профессиональную квалификацию (что вполне оправдано), но не имеющие ученой степени. В результате показатель остепененности ППС данной магистратуры может оказаться ниже формальных требований. Правда, Н.М. Розина уточнила, что в таких случаях необходимо применять существующую норму, в соответствии с которой требование о научной квалификации касается руководителя программы, а не всех задействованных в ней преподавателей. По всей видимости, выезжающая в вуз экспертная комиссия предварительно должна быть более полно проинформирована об особенностях оцениваемой магистерской программы.

Момент третий. Уровень мобильности преподавателей и студентов и информатизации учебного процесса. В данном случае, несмотря на существенные и вполне результативные усилия российских вузов в этих направлениях (например, эксперты отметили высокую грантовую активность кафедр), объективно мы пока не «дотягиваем» до европейских стандартов.

– Вы знаете, что для европейских университетов проводить часть обучения за рубежом – обычная норма. Для России пока это сложно, – прокомментировал Виктор Болотов. – Это скорее общая проблема, нежели недостатки конкретных вузов. Давайте так договоримся на будущее: при рассмотрении аккредитационных представлений необходимо разумное сепарирование проблем, свойственных всей нашей высшей школе, и недостатков в работе конкретного вуза.

К слову, несмотря на замечания, экспертные комиссии довольно высоко оценили развитие мобильности и информатизации и в БФУ, и в С(А)ФУ.

ЯДРОМ дискуссии на Аккредитационном совете стал вопрос сопоставимости и гармонизации «тезауруса» членов экспертной комиссии – российских и иностранных. Как отметил Владимир Наводнов:

– Нацаккредцентр не имеет права нарушать каким-либо образом независимость экспертов, а потому не вмешивается в процесс принятия решений экспертной комиссией. Это принципиальная позиция. Но со стороны мы наблюдали настоящие «боевые действия». Европейцы предъявляли колоссальные требования. Но во многом они сами снимали часть замечаний после того, как российские члены комиссии объясняли коллегам специфику российского законодательства и традиций высшей школы.

– Да, мы также можем вспомнить российских пионеров в области международной аккредитации – Томский политехнический и Таганрогский радиотехнический университеты. И там тоже были баталии, которые показали, что формулировки – очень важная часть экспертной работы, особенно когда речь идет о совместном оценивании.

– Конечно, этот вопрос требует дополнительной работы, – отметил и президент Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» Юрий Карабасов. – Мы, наши российские эксперты должны быть готовы в случае необходимости, не нарушая принципа независимости, объяснять нашим европейским коллегам специфику российской высшей школы. Этому надо учиться.

Еще один вопрос, поднятый членами Аккредитационного совета в ходе дискуссии, – это необходимость уточнения правил принятия аккредитационного решения. В частности, заведующий кафедрой вычислительной техники Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» Дмитрий Пузанков отметил:

– Если мы ориентируемся на зарубежные практики, то несоответствий выявится немало – это понятно и объяснимо. Но в случае, когда экспертами выносится оценка программы, допустим, «частично совместима» по нескольким критериям, Аккредитационный совет должен иметь возможность аккредитовать программу на сокращенный срок: например, на два года, чтобы вуз за это время смог учесть рекомендации экспертов и исправить ситуацию. Необходим также четкий критерий: в каких случаях совет должен принять отрицательное решение об аккредитации.

Еще одно предложение – включать в состав экспертных комиссий не только руководителей производственной практики, но и представителей региональных ассоциаций работодателей – внесла директор Департамента образовательных программ Фонда инфраструктурных и образовательных программ (РОСНАНО) Елена Соболева.

– Тогда мы будем иметь, возможно, более подробную информацию по вопросу трудоустройства выпускников направлений подготовки по отраслям.

Совет поддержал это предложение. Хотя отметим, что идея привлечения к оценке качества образования широкий слой работодателей, настолько давняя, насколько и проблематичная по сей день. Причины, в общем, известны и носят системный характер. Регулярно к решению этого вопроса обращалось и государство (в лице Минобрнауки РФ и Рособрнадзора), и даже сами работодатели. Например, оценкой качества образования в свое время вплотную занялось объединение работодателей «Деловая Россия».

Деловой рейтинг высшего образования, где отслеживались, в том числе, такие показатели, как карьерный рост выпускников и их заработная плата, вызвал позитивный отклик не только у вузовского сообщества. В 2007 году этот проект был представлен президенту В.В. Путину во время его встречи с руководителями предпринимательских организаций и также встретил поддержку, однако, увы, не получил дальнейшего развития. Тем не менее иного пути, как продолжать искать варианты эффективного сотрудничества с работодателями в сфере оценки качества, все равно нет. Это мировой тренд, хотя и у мирового сообщества – судя по ряду международных встреч и конференций – имеются трудности: вопрос оптимальных критериев оценивания качества профессионального образования со стороны работодателей нельзя назвать полностью решенным.

АНАЛИЗИРУЯ итоги первого заседания Национального аккредитационного совета, Виктор Болотов еще раз обозначил все прозвучавшие предложения. Совет принял итоговые решения.

Подготовить конкретные рекомендации для экспертов по подготовке заключения внешней экспертной комиссии (в части формулировки рекомендаций и замечаний).

• Дифференцированно подходить к рекомендациям комиссии, адресованным системе ВПО в целом и вузу.
• Включать в состав внешних экспертных комиссий представителей ассоциаций работодателей (там, где это возможно).
• Ввести в качестве обязательной составляющей оценки программ и квалификаций (стандарт 2) внешней экспертной комиссией информацию о трудоустройстве выпускников.

СЛЕДУЮЩЕЕ заседание Аккредитационного совета состоится в начале марта. Наш журнал будет подробно освещать как заседания совета, так и иные вопросы методики и процедуры общественно-профессиональной аккредитации.