Модернизация педагогического образования в условиях перехода к федеральным образовательным стандартам

Здравствуйте, дети! Это ваш новый учитель…

Национальная образовательная инициатива «наша новая школа», выдвинутая президентом д.а. Медведевым, открыла новые перспективы для самой смелой модернизации всей системы педагогического образования на самых разных уровнях.

Задач поставлено много, но позволят ли их решать современные реалии общества? Какой должна стать профессиональная деятельность педагога нового поколения определено четко и ни у кого не вызывает возражений. «Что» мы хотим от школы новой формации – совершенно ясно, но вот «как этого добиться?» и « с чего начать?» – вопросы, которые пока еще требуют серьезного обдумывания.

Выработать единую стратегию и определить новые пути для решения современных образовательных инициатив собрались ректоры педагогических учебных заведений россии на семинар-совещание «Модернизация педагогического образования в условиях перехода к новым федеральным государственным образовательным стандартам общего и высшего педагогического образования», который состоялся 25 февраля 2010 года в институте иностранных языков Московского городского педагогического университета.

Общее образование сегодня – состояние критическое

Открыл семинар председатель Комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин как один из руководителей Совета по качеству общего образования при президиуме партии Единая Россия. Он подчеркнул, что хотя в последние годы и предпринято много шагов по изменению общеобразовательной системы, приняты новые документы, направленные на повышение качества общего образования, тем не менее, приведенные ниже цифры говорят сами за себя:

« …По данным Росстата, сегодня в Российской Федерации работает 1 млн 215 тыс. педагогов, из них 87% – это наши дорогие женщины, 50% учителей имеют стаж более 20 лет, из них 18% – это учителя пенсионного возраста. К сожалению, после развала Советского Союза у нас на одну треть сократилось количество педагогических вузов. Сегодня в России примерно 200 вузов, которые занимаются подготовкой учителей, и осталось только 67 профильных высших педагогических учебных заведений…»

С 2006 года контингент студентов сократился примерно на 20%, в 2009 году прием в педагогические вузы сократился на 32%, по сравнению с 2006 годом. Есть такие данные, которые говорят о том, что за последние 5 лет на специальности «физика», «химия» и «математика» прием сократился более чем в 2 раза. Это говорит о том, что в условиях демографического спада особое внимание должно уделяться профориентационной работе, пора возвращаться к тем методам, когда сами вузы занимались поиском своих студентов.

Качество подготовки самих абитуриентов, поступающих в педагогические вузы, оставляет желать лучшего. Средний проходной балл ЕГЭ в 2009 году составил 53 балла, что на 6 баллов ниже среднего балла, поступающих на все специальности других групп вузов.

Далее, для более предметного обсуждения были представлены следующие основные пути модернизации педагогического образования:

• подготовка и переподготовка учителей – создание для этих целей базовых центров;
• превращение педагогических вузов в факультеты классических университетов;
• поиск возможностей привлечения в школы молодых специалистов, в том числе тех, кто не имеет педагогического образования;
• подготовка профессионалов из других областей науки для работы в школе.

Кроме того, Григорий Балыхин заострил внимание всех присутствующих на мерах, направленных на решение проблемы набора студентов в педагогические вузы в 2010 году.

«…В рамках ФЦПРО программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» предусматривается выделение грантов для выпускников педвузов. Пока там деньги небольшие – порядка 250 млн рублей, но, как говорится, лиха беда – начало. Есть идея создать в рамках этой программы отдельное направление или подпрограмму – «Педагогические кадры»...»

Предлагалось обсудить возможные методы усиления и оптимизации профориентационной работы, а также вопросы, связанные с разработкой и завершением разработки нового ФГОС основного и общего среднего образования, а также основных образовательных программ.

Школа и общество – давайте понимать друг друга с полуслова!

Заместитель Минобрнауки РФ Исаак Калина начал свое выступление с призыва вести «педагогический» разговор, обсуждая не только «наболевшее» – проблемы педагогических коллективов, педагогических вузов, но и рассматривая их в контексте потребностей детей и их семей. Почему школа, институт не очень хочет, а может, и не умеет слышать общество? Стоит ли удивляться, что и общество в свою очередь не готово понимать учителей, и не является ли такая взаимная «глухота» результатом застывшего в своем развитии педагогического образования?

«...Конечно же, преданность традициям и ценностям – это единственная возможность не потерять себя в этом мире, но если мы не будем преданы инновациям, то мир потеряет нас … Давайте спросим себя – не отстает ли школа вперед, а мы все надеемся, что традиции нас выручат?..»

О демографической проблеме. Количество школьников сократилось почти вдвое, и при сохранении существующей сети и системы организации школ, будет неизбежно происходить распыление сил – использование материальных и кадровых ресурсов вхолостую. Но главное – резко снизилась среда общения – конкурентная, развивающая подростка как личность.

Поэтому необходимость перестройки сети – это задача, которая напрямую следует из сложившейся демографической ситуации. «…Сейчас совершенно изменилась техносфера всей нашей жизни. Наши дети, внуки с первых лет живут в другом мире и для них, в отличие от нас, это – естественная жизнь. Это совершенно точно требует изменения методов, организации работы школы, и, по большому счету, новой дидактики».

Итак, на каких моментах, по мнению Исаака Иосифовича, необходимо заострить свое внимание участникам семинара.

Во-первых – необходимо формирование другой сети образовательных учреждений, соответствующей новым требованиям общества. Соответственно, требуется и новая организация системы финансирования: «…У нас, к сожалению, статья в законе называется «финансирование образовательных учреждений». Мы финансируем учреждения, хотя должны финансировать возможность человека получить образование. И пока только нормативно-подушевое финансирование жестко показывает, кому принадлежат деньги, отпущенные обществом на образование, – они принадлежат ребенку, его семье. Учреждению они станут принадлежать только тогда, когда ученик и его семья эти деньги туда принесут. И поэтому у финансово-экономических механизмов должна быть всегда педагогическая цель, а не экономическая…».

Результат образования – это не результат работы какогото одного учителя, это результат совместного труда всего педагогического коллектива. Распределение будущих учителей на предметные коридоры приведет к тому, что изученное, скажем, человеком на уроке физики, не будет востребовано на уроке химии, математики по той простой причине, что учителя этих предметов понятия не имеют, что изучается в другом. Как ученик поймет, что изученное на физике ему вообще потребуется, если оно ему не требуется даже в его школьной жизни?

Необходимо иметь объективную оценку совместного труда учителя и учеников. Пока работу оценивает сам учитель, объективную оценку получить невозможно.

Новый учитель для новой школы

На самых актуальных задачах нового образования и вопросах, связанных с подготовкой педагогических кадров, а также мерами по поддержке учительства со стороны государства и всего общества подробно остановился в своем докладе председатель Совета по педагогическому образованию при Минобрнауки РФ Виктор Матросов, ректор Московского педагогического государственного университета.

Вот несколько выдержек из его выступления.

«Совсем недавно обсуждались меры по поддержке талантливых детей. Хотел бы подчеркнуть, – уделяя важнейшее значение фундаментальности подготовки педагогов, работающих с одаренными детьми, мы особое внимание должны обращать на психолого-педагогическое сопровождение, на разработку и использование таких образовательных технологий, которые позволяют юным талантам раскрыться и проявить себя…»

«Сегодня учитель далеко не является просто предметником в узком смысле этого слова. В условиях повсеместного внедрения компьютерных технологий учитель освободился от многих видов рутинной работы в пользу творческой, познавательной деятельности, направленной на помощь ученикам в поиске и анализе информации, на формирование навыков учиться творчески мыслить и находить нестандартные решения»

«Урок уже перестал быть единственной формой организации образовательного процесса – серьезные акценты делаются на организацию проектной деятельности, самостоятельной внеаудиторной и внешкольной работы…»

«Свое влияние на решение задач высшей школы оказывает и глобальный кризис, прежде всего в аспекте, о котором говорил знаменитый философ и социолог Карл Манхейм. Он писал, что «…на кризисе надо учиться. Проблема человека и его изменяемости для многих возникла лишь в результате событий последних лет…». К проблемам человека, причем, человека растущего, развивающегося, обращено наше особое внимание…»

«Дети проводят в школе значительную часть дня, поэтому сохранение их физического и психического здоровья – это дело не только семьи, но и педагогов, и для этого, прежде всего, необходимо, чтобы сами педагоги были носителями ценностей здорового образа жизни…»

«Математическое образование имеет решающее значение для усиления конкурентных преимуществ нашей страны в науке, технике, технологии и развитии информационного общества в целом. В период глобального кризиса и поиска путей выхода из него математическое образование можно рассматривать как одно из направлений, которое обеспечит посткризисное развитие нашей страны…»

«Должна быть серьезная модернизация работ по укреплению фундаментальной составляющей педагогического образования, развитию научно-исследовательских компетенций будущих учителей. У этой проблемы есть и другой аспект, связанный с выполнением поставленной задачи привлечения в школу специалистов без профильного педагогического образования. Исходя из задач, мы считаем, что именно ведущие педагогические вузы и классические университеты должны стать центрами педагогического образования…»

«2010 год для российских вузов – это год массового перехода всей высшей школы на уровневое образование. Направление «Педагогическое образование» включает программы, направленные на подготовку бакалавров к педагогической и культурно-просветительской деятельности, а магистров – еще и к научно-исследовательской и научнопедагогической. Особое значение для перехода к уровневой структуре имеет постановление правительства РФ 3 1136 от 30 декабря 2009 года. Постановлением разрешена подготовка бакалавров педагогического образования одновременно по двум профилям «с иным сроком обучения», т.е. 5 лет. Это позволит обеспечить многопрофильную подготовку учителей для сельской малокомплектной школы, социальную защиту и закрепление учителей в городских школах (т.к. по ряду предметов – информатика, химия, география, музыка, обществознание трудно обеспечить полную занятость учителя. Есть ряд предметов, по которым сейчас никто не готовит учителей, да и вряд ли это целесообразно в рамках 4-5 летнего обучения (астрономия, черчение, основы религиозной культуры и этики и др.) При совмещении с родственными по научной базе предметами решение этих задач станет возможным. Совмещение профилей позволит за счет использования новых технологий обучения высвободить время для практической подготовки будущих педагогов к работе в реальных условиях школы…»

«Во всех своих выступлениях я стараюсь подчеркнуть, что проблема подготовки педагогических кадров – это проблема комплексная. Нуждается в изучении ситуация с прогнозированием изменений потребности в педагогических кадрах. Зачастую, наши федеральные вузы отстают в плане оснащенности даже от школ, для которых мы готовим кадры. Понимая разнообразность и сложность задач подготовки педагогов в новых условиях, мы хотели бы вернуться к предложению разработать целевую программу «Педагогические кадры».

Потребности семьи и общества – краеугольный камень нового образования

К нашему сожалению, мы не имеем возможности на страницах журнала рассказать о каждом выступлении, докладе уважаемых участников семинара. Приведем лишь несколько, на наш взгляд, самых ярких и интересных моментов этих выступлений.

А. М. Кондаков – научный руководитель института стратегических исследований, член-корреспондент РАО, генеральный директор ОАО «Издательство «Просвещение»:

– В основу построения школьного стандарта легло рассмотрение образования как стратегического ресурса развития государства. Методологически – выступила концепция духовно-нравственного воспитания личности.

Момент первый – в основу построения содержания всего педагогического процесса современной школы ложится принцип поликультурности. Второй момент – диалектика рассматривается как основной элемент познания. Третий момент в фундаменте – сформулированная система базовых принципов РФ.

Появились и совершенно новые документы для российской школы. Во-первых – «Требование к структуре общеобразовательной программы», которое включает в себя учебную, внеучебную и внешкольную деятельность. Документ очень важен для формирования духовно-нравственного воспитания. Учитель, не принявший эту программу духовно-нравственных ценностей, не сможет реализовать основную общеобразовательную программу.

Во-вторых – еще один документ «Планируемые результаты общего образования». Это те результаты, на которые учитель должен выйти, планируя освоение программы начального и общего образования. Документ существенный, так как отражает одну из главных черт нового стандарта – демократизацию всех сторон школьной жизни, включая деятельность учителя, который сможет формировать учебные программы по своему усмотрению.

В.А. Козырев, первый проректор РГПУ им. Герцена:

– Новые стандарты создают так называемую нелинейную логику. Модульное построение позволяет оперативно реагировать на заказ социума не только путем открытия программ по подготовке магистров и бакалавров, но и за счет проектирования новых содержательных модулей. Это позволяет своевременно откликаться на запросы обучающихся, в том числе тех, кто меняет сферу деятельности или повышает квалификацию.

Н.Х. Розов, декан факультета педагогического образования МГУ им. М.В. Ломоносова:

– Классический университет не может, в принципе, готовить учителей для начальных школ, для основной школы. У него нет возможности дать студентам полноценную психолого-педагогическую подготовку, методическую и педагогическую практику, все то, чем располагают наши педагогические университеты.

С другой стороны классический университет дает фундаментальную научную подготовку своим студентам и может отлично подготовить учителей для профильных школ, классов и закрыть тем самым эту нишу в образовании.

Мы видим дальнейшее развитие нашей системы образования не в том, чтобы обсуждать надо или не надо педагогическим университетам вливаться в классические. А в том, чтобы отработать четкое взаимодействие между ними. Одно из существенных требований к жизни состоит в том, чтобы выпускник был не только снабжен багажом знаний, но и умел общаться с людьми, работать в команде, понимал, как руководить людьми, как решать конфликты. И это проблемы психолого-педагогической подготовки.

Подавляющее большинство аспирантов далее идут на преподавательскую работу в вузы, и они абсолютно к этому не готовы. Настало время подумать о том, чтобы психолого-педагогическую подготовку ввели в кандидатский минимум, убоав, например, иностранный язык. Его надо учить не в аспирантуре, а в вузе. Убрать так называемую методологию и философию науки, потому что двадцатилетние ребята к пониманию философских проблем своей специальности не готовы.

Есть еще одна форма для стыковки классических и педагогических университетов – лучшие выпускники аспирантуры классических университетов должны идти преподавать в педагогические вузы по своим предметам. Они принесут в педагогические вузы то новое из современной науки, которое сейчас мало кому доступно.

Конечно, подготовка учителей – проблема вузовских преподавателей. Но не надо думать, что у нас все отличные, а плохие только учителя. Вузовский контингент преподавателей нам надо тоже как-то воспитывать, менять. Если мы требуем компетенций от школьников, то почему бы нам не требовать компетенций от преподавателей вузов?

В.В. Рябов, ректор Московского городского педагогического университета:

– В мире нет такого прецедента, чтобы выпускник бакалавриата после 3-4 лет обучения допускался к работе в школе. Мы вынесли предложение в Минобрнауки, в котором обосновали, что пятый год как интернатура необходим для адаптации к школе. Пусть он будет в рамках дополнительного образования или в рамках послевузовского образования. Если мы будем выпускать бакалавров и допускать их к преподаванию в средней, старшей и профильной школах, то нынешние претензии к выпускникам педагогических вузов, сейчас во многом необоснованные, станут объективными.

Л.Л. Редько, ректор Ставропольского государственного педагогического института, академик Международной Славянской академии им. Я.А. Каменского, заслуженный учитель РФ, депутат Госдумы Ставропольского края:

– Здесь нет врагов педагогического образования, но количество педвузов все сокращается.

«Наша новая школа» – очень хороший, замечательный проект. Я думаю, что человека, который последний поставил подпись на этом проекте, можно назвать романтиком в лучшем смысле этого слова. Что можно возразить против: «Изучать в школах нужно не только достижения прошлого, но и способы, и технологии, которые понадобятся в будущем… Старшим школьникам должна быть предоставлена возможность осознанно выбирать свое будущее…». Здесь нет ни одного слова, против которого мы можем возражать, особенно впечатляюще – слова о медиацентрах, о глобальном доступе к сокровищам достижений культуры и прочее…

А у нас в селе 61% школ имеют печное отопление, Интернет открывается через 20 минут. Так что это все шикарно, но немножко для другой действительности.

Самую большую тревогу вызывает то, что я не вижу реальных возможностей приступить к выполнению этой программы. А только реализация этой программы способна воплотить другую программу – «Вперед, Россия!» Такая огромная национальная программа, которая как ЕГЭ, касается каждой семьи, но также непонятно – чем она должна была закончиться, на какой результат мы рассчитывали? Точно также мы не понимаем – к какому периоду будет считаться проект «Наша новая школа» выполненным? Ведь понятно – насколько несопоставимы условия в Москве и за ее пределами.

Конечно, хорошо, что в школу будут приходить взрослые с детьми, и школы станут интересны как места семейного отдыха. Но при этом у нас в 2009 году было сокращение 2300 ставок учителей дополнительного образования, а в этом году – опять около 2000. Кто будет встречать родителей в местах семейного отдыха? И куда дети после занятий выйдут, и к кому? Кто, в каком классическом университете подготовит для них специалистов? Для интернатов, спецшкол, домов детского творчества, которые еще сохранились… Кто будет заниматься летним отдыхом? Вот идея – заменить учителей на людей с непедагогическим образованием. Цитирую: «…которые будут на основе своего опыта постепенно осваивать азы педагогического труда, учиться слышать и понимать детей. Постепенно учиться адекватно выбирать приемы и методы педагогической работы…». Я хотела бы спросить у присутствующих: «Кто захотел бы из вас, чтобы на вашем ребенке кто-нибудь учился азам педагогической работы? И кто потом будет исправлять неудачно выбранные приемы в процессе медленного обучения?»

Мы сегодня позволили себе задать вопрос: «А чем выпускник педагогического отличается от выпускника непедагогического вуза?» Да тем, что он знает, как преподавать один и тот же предмет ребенку 3, 5, 7, 9, 16 лет. Сегодня обучение – это технологии, это умение определить – какой ученик перед тобой и как надо с ним работать.

Любая реформа в государстве невозможна иначе, чем через голову учителя. А школа, только и всецело – учитель. Сейчас четвертая попытка в России как-то модернизировать систему педагогического образования. Но, к сожалению, нам предлагают один путь – давайте все разрушим. А чем заменим – пока непонятно. Да, был недобор в педагогические вузы, я не защищаюсь, мы виноваты сами. Но нельзя все время занимать позицию обороняющейся стороны. Вы подумайте – правила приема меняются с 19 января по август девять раз! Правила игры меняются в ходе игры по инициативе только одной из сторон.

Позвольте внести такие предложения. Сейчас Год учителя, и мы не имеем права этим не воспользоваться. Предлагаю изменить логику национальных федеральных программ, которые касаются образования. Они должны начинаться и заканчиваться программами работы с учителями.

Внести поправку в административный кодекс – руководитель образования не должен расплачиваться за общие глупости из своего кошелька. Нужно внимательно посмотреть, каким образом и за что будут отвечать директора наших школ.

Необходимо вернуться к анализу содержания стандартов. Разрабатывать дидактические средства обучения при отсутствии ясных ценностных смыслов и целей в моделировании новой школы – это не просто неверно, это опасно. Мы сегодня не можем даже приблизительно сформулировать образ будущего государства и единые, понятные всем цели нашей страны. Вот это: «надо жить лучше, чем вчера, и мы за все хорошее, против всего плохого», как национальная идея – не проходит. А без этого дидактические средства не нужны.

Григорий Балыхин, председатель Комитета Госдумы по образованию:

– Я думаю, надо разработать отдельную программу: «Педагогические кадры инновационной России». Для того, чтобы она была реалистична, надо все прописать в прогнозе потребности. Когда мы готовили постановление правительства, мы должны были представить цифры госзадания на основе трехлетней потребности в специалистах для российской экономики. Но никто этого прогноза тогда не дал. Он был, но это был прогноз потребности вуза в абитуриентах, студентах и не более того. А вот заглянуть вперед на 4-6 лет и получить такой прогноз – мы это не умеем, к сожалению. Давайте вместе с педагогическими вузами думать, как получить достоверный прогноз. Этим должны заниматься экономисты и министерство здравоохранения и социального развития. Предлагаю включить это в проект резолюции.

Резолюцию Всероссийского семинара-совещания ректоров педагогических высших учебных заведений России (Москва. 25 февраля 2010 года), читайте на официальном сайте журнала: www.akvobr.ru