Не мониторинг и не аккредитация

Система зашла в тупик

– Государственная аккредитация, на наш взгляд, потерпела фиаско, и сегодня то, что предлагается под видом аккредитации, больше похоже на повторное лицензирование. Фактически она во многом сравнима сегодня с процедурой лицензионного контроля, поскольку может проводиться сразу же после первого года обучения по новой образовательной программе. В предыдущей модели государственной аккредитации год для вузов был фактически потерян – вузы занимались написанием огромного количества бумаг. Их объем измерялся даже не килограммами, а сотнями килограммов! А ведь об этом представители вузов твердили на протяжении последних пяти лет! Мне кажется, в Минобрнауки и Рособрнадзоре наконец поняли, что система зашла в тупик.

В прошедшие два года появились два документа, которые в определенном смысле можно назвать ключевыми: Федеральный закон от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «Положение о государственной аккредитации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2022 №3.  Напомним, что таким образом государственная аккредитация с 1 марта 2022 года стала бессрочной. Теперь образовательную программу можно однажды аккредитовать, а дальше можно ее, не аккредитовывая, реализовывать бесконечно долго. По этой причине огромный поток аккредитуемых образовательных программ, который был раньше, должен значительно сократиться, так как на государственную аккредитацию выводят только новые программы, ранее не относившиеся к уже аккредитованным укрупненным группам направлений и специальностей, или лишенные госаккредитации. В этом случае возникает другой закономерный вопрос: государственная аккредитация была достаточно прибыльным мероприятием, потому что ее ежегодно проходили сотни, а то и тысячи программ, и за каждую вузы платили государственную пошлину. Но если поток сократился, рано или поздно у Министерства финансов РФ возникнет вопрос о средствах для обеспечения деятельности Рособрнадзора и Росаккредагентства. Не подтолкнет ли это федеральную службу к принятию жестких мер по отношению к государственной аккредитации, чтобы увеличить число программ, лишенных государственной аккредитации? Это потенциальный риск для системы, который надо иметь ввиду! Но есть и огромный плюс: чего стоит одно снижение бюрократической нагрузки на вузы! В нынешнем году с 1 сентября государственную аккредитацию планируется перевести полностью в онлайн, хотя это вопрос пока остается открытым и недостаточно проработанным. 

«Сырые» показатели

Еще одно интересное наблюдение, которое можно назвать «три в одном». Государственная аккредитация, аккредитационный мониторинг, а также надзор и контроль с 1 марта 2022 года должны проводится по единым аккредитационным показателям. Новшество состоит в том, что выделено всего девять показателей: 1) средний балл ЕГЭ, 2) наличие электронной образовательной среды, 3) доля обучающихся, успешно завершивших обучение, 4) доля выпускников, выполнивших обязательство по договорам о целевом обучении, 5) «остепененность» ППС, 6) доля работников из сторонних организаций, деятельность которых связана с профилем образовательной программы, 7) доля обучающихся, выполнивших от 70% и более заданий диагностической работы из фонда оценочных средств, 8) внутренняя система оценки качества образования и 9) доля трудоустроившихся выпускников. Можно долго рассуждать о том, насколько адекватно эти показатели описывают качество образования в высшей школе, но нововведение состоит в том, что на этих показателях можно зарабатывать баллы. При государственной аккредитации необходимо заработать как минимум 90 баллов из 145 возможных, при аккредитационном мониторинге – минимум 70 баллов из 110, а при контроле и надзоре – 60 из 95. Возникают вопросы по использованию такой методики. Можно считать, что это сделано для борьбы с коррупцией, поскольку здесь практически не требуются экспертные решения – кроме одного показателя. Но такая методика нигде в мире не используется, и Россия будет первой, кто запустит этот процесс.

Выделение системообразующих показателей для проведения государственной аккредитации можно рассматривать как прогрессивное явление, но на самом деле это калька аккредитационных показателей, существовавших с 1997 по 2011 годы и являющихся аналитической поддержкой для принятия экспертных решений. Единственное, что сменилось – институциональный подход на программный. Это может вызвать определенные проблемы, которые со временем могут себя проявить, но на данном этапе не видны. Использование небольшого числа системообразующих показателей является обычной практикой работы агентств по гарантии качества, но введение рейтингового подхода с крупношаговой дискретной шкалой оценивания – непроверенная инновация российских чиновников. 

– Сегодня показатели активно обсуждаются. Анализ результатов пилотного проекта показал,  что они являются «сырыми», и их исполнение может привести к значительным перекосам в системе высшего образования. Новые показатели не решают задачи по повышению качества образования, а направлены в основном на контроль и поиск слабых звеньев. Показатель «Диагностическая работа», на наш взгляд, является коррупционноёмким, поскольку занимает при государственной аккредитации 52% из возможных баллов, а при контроле и надзоре – вообще 79%. Показатель, вес которого превышает 50%, в сбалансированных системах недопустим. Такие системы называются диктаторскими. 

Ошибки видны до внедрения

В качестве замены периодической государственной аккредитации в России предполагается проведение так называемого аккредитационного мониторинга. Его запуск отложили до 1 марта 2023 года, а затем и вовсе перенесли на грядущую осень, что лишний раз подчеркивает сложность ситуации, и то, что сегодня Рособрнадзор технологически не готов к проведению таких процедур. 

– С идеологической точки зрения, аккредитационный мониторинг – это и не мониторинг, и не аккредитация. Почему не мониторинг? Он будет проводиться слишком редко, один раз в три года, и не полностью всех программ, а выборочно, поэтому делать какие-то выводы, намечать тенденции по анализу его результатов практически не получится. Почему не является аккредитацией в классическом определении этого слова? Он не измеряет и не гарантирует качество подготовки выпускников. Введение этой процедуры напоминает нам введение мониторинга эффективности вузов – по скорости внедрения, по отсутствию широкой апробации и непроработанности в деталях. И главное – отсутствуют прогнозные расчеты последействий этой процедуры. Математическое моделирование, которое мы провели, показывает, что до 40% образовательных программ не достигнет необходимого порогового значения. Эта величина очень высокая, и она соизмерима с теми пороговыми значениями, которые были в свое время в мониторинге эффективности. Если ставится задача как можно больше программ лишить государственной аккредитации – это верный путь. Если же такой задачи не стоит, то явно, что чиновники просто не проработали механизм, и ошибки уже видны до этапа внедрения. 

К слову, определенный разумный шаг все же был сделан – выделили грант, и в прошлом году провели первичную апробацию мониторинга, выбрав 61 вуз с примерно 300 образовательными программами. «Фокус-группа», признаться, получилась скромная – всего примерно полтора процента от общего числа программ. Но даже в этой небольшой выборке 42% программ не смогло достичь порогового значения, что вполне коррелирует с нашими прогнозами. А две трети программ даже не смогли представить информацию в полном объеме!

По результатам первичной апробации разработчики заявили о необходимости введения дополнительных показателей и предложили такие, как «Диагностическая работа выпускников» и «Профессионально-общественная аккредитация». Это сильно предложение. Но, скорее всего, оно не будет реализовано, поскольку требует большой подготовительной работы. Так введение показателя «Диагностическая работа выпускников» эквивалентно внедрению экзамена подобного ЕГЭ.

Вторая жизнь реестра

Что касается возможности учета при аккредитационном мониторинге, а также при контроле аккредитационных показателей в период государственного контроля результатов профессионально-общест­венной аккредитации, это предложение может быть реализовано относительно быстро. Членам совета был представлен реестр аккредитованных программ «второго поколения». Первым можно считать Интернет-портал accredpoa.ru, появившийся около восьми лет тому назад и переставший обновляться последние три года. В связи с тем, что вузы нуждаются в такой информации, Гильдия экспертов в сфере профессионального образования провела большую работу по созданию Интернет-ресурса Росаккредитация.рф для ведения реестра программ, прошедших профессионально-общественную аккредитацию. Фактически это  возрождение существовавшего ранее реестра. Он отличается тем, что помимо перечня и сроков действия аккредитации в нем есть отчеты о внешней экспертизе образовательных программ с информацией о том, какие специалисты проводили экспертизу, какие результаты получены, каково решение аккредитационного совета и так далее. 

Неотъемлемой частью отечественной системы аккредитации стал и рейтинг ведущих аккредитационных агентств, выходящий два раза в год. Процедура профессионально-общественной аккредитации активно развивается в России, и свидетельством тому является то, что за последние полгода с момента выхода предыдущего рейтинга было аккредитовано почти 600 образовательных программ, и прирост составил 16%. 

По-прежнему рейтинг аккредитационных агентств возглавляет Национальный центр профессионально-общественной аккредитации. Он прибавил 146 программ, что примерно составляет четверть от всех аккредитованных программ за полгода. Среди лидеров рейтинга также представлены Русский регистр, Ассоциация юристов России, Ассоциация инженерного образования России, Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палат» и другие. 

Высокая оценка

В настоящее время становится актуальным вопрос о том, смогут ли ведущие аккредитационные агентства страны объединиться в ассоциацию? Почти 10 лет тому назад, в ноябре 2013 года, президент Ассоциации инженерного образования России Юрий Похолков выдвинул идею о создании системы независимых аккредитационных агентств по аналогии либо с американской ассоциацией аккредитующих организаций в высшем образовании CHEA или европейской ассоциацией по гарантии качества в высшем образовании ENQA. Несмотря на поддержку этой идеи со стороны ведущих аккредитационных агентств, попытка оказалась неудачной. Особой потребности в такой ассоциации в то время не было, так как можно было использовать в качестве лучшей практики высокие международные стандарты ENQA. Ассоциация работала в том числе и с Российской Федерацией и осуществляла признание и процедуры «аккредитации аккредитаторов», которые ведущие аккредагентства нашей страны проходили один раз в пять лет.

Из-за резкого изменения геополитической ситуации эту процедуру для нашей страны приостановили, поэтому теперь возникла реальная потребность в создании независимой национальной ассоциации. Смогут ли ведущие российские аккредитационные агентства разработать соответствующие высокие стандарты для проведения добросовестной и доказательной аккредитации? Под силу ли им предложить на национальном уровне процедуры, которые ранее проводила ENQA? Вопросы перед профессионалами поставлены серьезные.

Впрочем, не нужно думать, что отечественная система профессионально-общественной аккредитации оказалась совсем оторванной от внешнего мира. Подтверждением тому стала генеральная ассамблея Ассоциации аккредитационных агентств Азиатско-Тихоокеанского региона (APQN), прошедшая в конце ноября 2022 года в Сингапуре. Российскую делегацию представляли лидеры рейтинга ведущих отечественных аккредитационных агентств – Нацаккредцентр и Русский регистр. На ассамблее был утвержден новый состав Совета директоров, в который из прежнего состава вошла лишь директор Нацаккредцентра Галина Мотова, сохранив за собой должность вице-президента APQN. Кроме того, Нацаккредцентр по итогам прошлого года признан победителем в номинации «Лучшие практики в период ограничений» – он не снизил темпы работы и, несмотря на ограничения из-за пандемии, активно продолжает свою деятельность. На ассамблее Нацаккредцентр заключил стратегическое соглашение о сотрудничестве с крупнейшим аккредитационным агентством Индии – Национальным Советом по оценке и аккредитации NAAC. А еще коллективу центра предложили создать реестр DAQAR по аналогии с европейским реестром DEQAR – базу данных аккредитованных вузов и образовательных программ, прошедших внешнюю экспертизу в агентствах, зарегистрированных в APQR.

Несмотря на антироссийские настроения в западном мире, отечественную делегацию в Сингапуре встретили очень радушно. Это говорит о том, что страны Азиатско-Тихоокеанского региона готовы к партнерским отношениям с Россией. И дополнительным подтверждением тому стала высокая оценка деятельности российских аккредитаторов. Безусловно, отечественной системе профессионально-общественной аккредитации есть куда развиваться, а поскольку явные лидеры определены, то разумно и ставки сделать на тех, кто показывает пример своей плодотворной деятельностью, впечатляющей даже зарубежных коллег.

Подготовил Алексей Батанов