Поиск по сайту
Вход Регистрация
Х
Логин
Пароль

Забыли пароль?
Войти через:
Об изданииНаши проектыКонтактыОформить подпискуМЕДИАпланёрка

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОС-3УМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вебинары
Март 2016Май 2016Сентябрь 2016
Партнёры

Если доверить «сомелье» оценку качества образования…

Проведение социологического исследования, посвященного оценке качества образовательных программ с использованием Интернет-технологий, позволило решить две основные задачи, первая из которых состояла в выявлении лучших образовательных программ, реализуемых на территории РФ, на основе независимых экспертных оценок. Вторая задача, решавшаяся в ходе исследования, заключалась в обозначении проблемы и привлечении к ней широкого круга лиц.

25.03.2011
Просмотров: 4269

В.Г. Наводнов, директор Нацаккредцентра, доктор технических наук

Г.Н. Мотова, заместитель директора Нацаккредцентра, доктор педагогических наук

Т.В. Сарычева, начальник отдела Нацаккредцентра, кандидат экономических наук

Социально-экономическое развитие России в последнее десятилетие ХХ века осуществлялось в плоскости рыночных преобразований. Переходный характер процессов, происходящих в стране, экономические, политические, социальные реформы, связанные с демократизацией общества, его движением к построению рыночных отношений, не могли не повлиять и на социальный институт образования. При этом в образовательной системе России наиболее динамично развивалось высшее профессиональное образование, основной целью которого является подготовка квалифицированного работника соответствующего уровня и профиля, конкурентоспособного на рынке труда, компетентного, свободно владеющего своей профессией и ориентирующегося в смежных областях деятельности, готового к постоянному профессиональному росту, социальной и профессиональной мобильности.

В начале 90-х годов высшее образование мало ценилось и работодателями, и молодыми людьми. Этот период отмечен как время «шальных денег» или «стихийный капитализм» [1]. Тогда более эффективными были другие ресурсы – связи, удача, личные качества. С середины 90-х годов ситуация начала меняться. Спрос на высшее образование начал расти. Все большее число людей из самых разных социальных групп стало воспринимать его как необходимое условие для профессионального роста и вертикальной мобильности.

Доступ к получению высшего образования стал знаком первого успеха на персональном жизненном пути. Старые советские образовательные модели – самодостаточность школьного образования, профессиональное среднее образование – ушли в прошлое. Школы и средние специальные учебные заведения – колледжи, ранее называвшиеся техникумами, – стали только ступенькой для поступления в вузы. Колледжи чаще выступали единственным каналом образовательной мобильности для выходцев из провинции, из семей, бедных ресурсами (связями или деньгами). Они использовали колледжи не как самостоятельное и достаточное образование, а как возможность затем попасть в вуз: многие колледжи обеспечивали бесплатное поступление на второй курс вуза (чаще всего не очень престижного) [1].

Безусловно, бум высшего образования стал реакцией на произошедшее обесценивание человеческого капитала в период социально-экономического кризиса: повышение уровня образования позволяло преодолевать неопределенность экономического развития и повышало адаптивные возможности молодежи в новой социальной и экономической среде. При этом получение высшего образования стало социальной нормой для населения России [2].

Наличие у работника высшего образования рассматривалось и продолжает рассматривается работодателями как императивное требование для большинства рабочих мест, кроме мест простого ручного труда. Если используется сложное (дорогостоящее) оборудование, то даже на рабочие места, которые традиционно занимали рабочие, в настоящее время работодатель предпочитает брать работника с высшим образованием. Теперь данный уровень образования – только лишь культурная норма, определяющая поведение работника в процессе труда. По мнению большинства работодателей, наличие высшего образования определяет дисциплинированность, исполнительность, коммуникабельность, ответственность, мотивированность (нацеленность на получение результата), умение и стремление к освоению новых знаний работника. На рабочие места, связанные с работой с клиентами, работодатель предпочитает ставить только людей с высшим образованием.

Изучение динамики числа учреждений высшего профессионального образования показало, что в 90-е годы прошлого века их количество было достаточно стабильным и росло невысокими темпами. Средний темп прироста вузов составлял на тот период в среднем лишь 1,8 процента в год. Однако, начиная с 1993 года, ситуация резко изменилась, и к 2010 году их число достигло отметки в 1322 единицы, то есть выросло более чем в два с половиной раза (рис. 1).

Значительное стихийное возникновение в России целого массива новых высших учебных заведений в первую очередь было обусловлено многократным увеличением спроса на рынке труда на специалистов с высшим образованием. Такой количественный рост числа вузов сопровождался формированием новой организационноправовой структуры высшей школы. Заметным явлением того периода стало значительное расширение негосударственного сектора образовательных услуг и академической свободы вузов, что стало возможно в связи с принятием закона РФ «Об образовании» [3].

Среди абитуриентов увеличился спрос на специальности, связанные с изменившимся социально-экономическим укладом страны, либерализацией всех сфер общественной жизни, переходом к открытой рыночной экономике с ее прогрессирующей интеграцией в мировую экономику. Стала очевидной невозможность удовлетворения этого спроса в рамках существовавшей профессионально-квалификационной структуры подготовки. В связи с низким уровнем финансирования государственный сектор высшего образования был не в состоянии адекватно ответить на этот вызов [2 ].

Основной концепцией развития высшего образования в России того периода является отказ от государственной монополии на образование, в результате чего сформировался рынок образовательных услуг, где функционируют на равных правах государственные и негосударственные высшие учебные заведения. Рынок образовательных услуг, как и любой рынок, развивается по закону конкуренции. Если в 1993 году в России было зарегистрировано только 78 негосударственных вузов, то в 2000 году их насчитывалось уже 399, а в 2010 году – 655.

Статистические источники свидетельствуют, что если в 1993 году доля негосударственных учебных заведений составляла только 12 процентов от общего числа образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, то в 2000 году значение данного показателя превысило отметку в 39 процентов, а в 2010 году уже достигло значения 50 процентов (рис. 2).

Быстрое развитие в России альтернативного (негосударственного) сектора высшего образования являлось следствием объективных причин, вызванных прекращением самоизоляции страны и потребностями ее участия в общеевропейских мировых интеграционных процессах. Подтверждением последнего вывода могут служить факты, вытекающие из рассмотрения специализации негосударственных высших учебных заведений. Так, более 95 процентов из них осуществляют подготовку только по социально-экономическим и гуманитарным специальностям, в том числе, 42 процента – только по экономическим, 26 – по экономическим и юридическим, 7 – только по юридическим. В рамках определенной области знаний предпочтение отдается не классическим специальностям, как, например, экономика, а практическим – менеджмент, маркетинг, управление и т.д. [4].

Значительная часть негосударственных вузов специализируется на подготовке к таким, получающим в России все большее распространение видам деятельности, как международный туризм, социальное страхование, специальная педагогика и психология. Некоторые вузы нашли свое предназначение в подготовке специалистов на стыке дисциплин, о чем свидетельствуют названия институтов: гуманитарно-технический, эколого-политологический, экономико-лингвистический. Другие отдают предпочтение узкой специализации: программные системы, эвритмическое искусство, искусство реставрации, медико-социальная реабилитация. Среди вновь созданных негосударственных вузов имеется также несколько учреждений конфессионального характера.

Таким образом, становление негосударственного сектора высшего образования, во-первых, способствовало удовлетворению спроса на некоторые социально-экономические и юридические специальности, являющиеся массовыми в современной развитой экономике, и, во вторых, позволило выявить и удовлетворить целый спектр потребностей, игнорировавшихся ранее в силу ограниченности их объема и признака вторичности, присваивавшегося им централизованно-бюрократической системой [2].

Одним из важных показателей развития сферы образования является уровень концентрации вузов в различных федеральных округах Российской Федерации. Как показал анализ этого показателя за 2010 год, для российского рынка образовательных услуг характерна крайняя неравномерность распределения вузов по отдельным регионам (рис. 3).

аибольшее количество вузов размещено в Центральном федеральном округе (39 процентов). Второе место по числу учебных образовательных учреждений высшего профессионального образования занимает Приволжский федеральный округ. Здесь образовательную деятельность реализуют 15 процентов всех российских учебных заведений высшего профессионального образования (ВПО). Самый маленький процент (всего 4) – в Дальневосточном федеральном округе. Распределение вузов весьма неравномерно в регионах по числу участников рынка и по количеству обучающихся, а также по имущественной принадлежности (государственные и негосударственные).

Многие образовательные организации высшего профессионального образования Российской Федерации, развиваясь, осуществляли экспансию в регионы, формируя сеть филиалов, при этом данные статистики свидетельствуют, что в 2010 году количество филиалов в России почти в 1,5 раза больше, чем количество головных вузов (рис. 4).

Увеличение числа вузов повлекло и резкое увеличение количества образовательных программ, реализуемых образовательными учреждениями ВПО. Если в 1990 году на территории Российской Федерации велась подготовка по примерно 10 тыс. программам, то в настоящий момент это число достигло отметки в 32 544. И если еще несколько лет назад наличие государственной аккредитации свидетельствовало о достаточно высоком уровне подготовки специалистов, то в настоящее время обязательное ее наличие привело к тому, что большинство вузов, особенно негосударственных, стремится лишь достичь минимальных значений аккредитационных показателей для возможности продолжения образовательной деятельности.

С момента обретения независимости система высшего образования преодолела несколько этапов реформирования, содержание которых в различные периоды времени было направлено на становление законодательной и нормативной правовой базы высшего образования; модернизацию системы высшего образования, обновление ее содержания; децентрализацию управления финансированием образования, расширение академических свобод учреждений образования; стратегическое развитие системы высшего профессионального образования (современный этап).

Безусловно, в результате проводимых реформ в системе высшего образования наметился ряд позитивных тенденций, в числе которых демократизация высшего образования и постепенный переход к децентрализации его управления; диверсификация состава и структуры высших учебных заведений и источников их финансирования; формирование новой нормативной и правовой базы и ее дальнейшее совершенствование; нацеленность системы высшей школы на евростандарты образовательной деятельности.

Рост массовости высшей школы неминуемо должен был привести к снижению качества высшего образования как собственно профессионального образования, так как до последнего времени явно или неявно в системе высшего образования преобладала задача обеспечения доступности, под которую оформились все организационно-экономические механизмы. Расширение сферы высшего образования, особенно за счет студентов, платящих за свое обучение, решило для вузов важную проблему: компенсировало острую нехватку бюджетных средств, но привело к тому, что в настоящее время высшее образование выполняет, прежде всего, функцию социализации, а не профессионализации. После того как формально задача обеспечения доступности была решена и Россия фактически перешла ко всеобщему высшему образованию, в полной мере встали вопросы о качестве подготовки специалистов и доступности именно качественного высшего образования различным слоям и группам населения.

Оценка качества реализации образовательных программ является чрезвычайно востребованной и актуальной, в том числе и для самих высших учебных заведений. Проблема обеспечения качественного и конкурентоспособного уровня образования в нашей стране в последнее время является важной для дальнейшего развития страны. Это признано не только в вузовской и академической среде, но и на высоком правительственном уровне.

Присоединение к Болонскому процессу, развитие международных связей, усиление деловой активности населения, процессы глобализации и другие явления и процессы современности не оставляют для отечественной высшей школы возможности быть в стороне, развиваться по-старому. Подписав Болонскую декларацию, Россия добровольно взяла на себя обязательства выстраивать свою образовательную систему, руководствуясь едиными правилами игры, которые накладываются на имеющуюся в настоящее время социально-экономическую ситуацию в стране. Перед высшей школой встает задача не выживания в новых условиях, а изменений, адекватных тем переменам, которые переживает наша страна, общество и государство [5].

Таким образом, имеются все основания утверждать: в контексте развития России как страны с инновационной экономикой всесторонняя объективная оценка качества вошла в число первоочередных задач российского социума [6].

Проблема оценки качества образования существовала всегда. В настоящее время в мировом сообществе накоплен такой объем разнородной информации, по качеству отличающейся даже концептуальными основаниями, что ее достаточно сложно осмыслить, а тем более извлечь рациональные зерна для эффективного практического использования.

Система оценки качества высшего образования в России прошла стадию своего формирования еще до начала Болонского процесса, до подписания министром образования Российской Федерации Болонской декларации и до введения Европейских стандартов и рекомендаций (ESG) для систем гарантии качества образования (2005). Этот факт во многом определил и существенные различия отечественной системы оценки от большинства европейских. Система государственной аккредитации, сформировавшаяся за последние пятнадцать лет, принципиально опирается в большей степени на статистическую информацию и количественные показатели. При этом прерогатива оценки качества образования принадлежит чиновникам, которые отслеживают, прежде всего, нормативно-инструктивные параметры условий и организации учебного процесса, формальное соответствие образовательных программ количественным критериям и показателям, утвержденным государственными органами управления образованием [7].

Такой подход, как минимум, не способствует повышению мотивации учебных заведений к дальнейшему совершенствованию содержания и организации образовательного процесса, а как максимум – ведет к стагнации, ориентации на формальное соответствие минимальным требованиям, а в итоге к снижению качества национального образования.

В настоящее время система образования испытывает другие вызовы, принципиально отличные от ситуации десятилетней давности: изменение законодательства, демографический кризис, Болонский процесс и т.д. Новое время требует новых идей и технологий. Меняются цели и философия оценочной деятельности в области качества вузовского образования: они не сводятся только к выявлению его недостатков, а предполагают критический анализ состояния, направленный на точное определение векторов его совершенствования и, соответственно, на достижение востребованного в современных условиях результата образовательной деятельности вуза.

Проект «Лучшие программы инновационной России», реализованный в рамках настоящего исследования, – это попытка предложить новые подходы к оценке качества высшего профессионального образования. Он не имеет отношения ни к аккредитации, ни к рейтингу и является ответным шагом на Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования», в котором поставлена задача развития форм общественно-профессиональной аккредитации, в том числе и для других профилей подготовки специалистов [8].

В системе высшего образования в связи с происходящими в последние годы институциональными изменениями, когда на первый план выдвигается ряд вопросов, связанных с реальным отслеживанием динамично развивающихся социально-экономических процессов высшего образования, становится особенно важной проблема мониторинга качества образования, которая может способствовать решению ряда задач. Среди них к наиболее приоритетным относятся организация эффективной деятельности, при которой разработка государственных образовательных программ и функционирование учебных заведений давали бы общие подходы к отбору наиболее продуктивных направлений и специальностей высшего образования; выработка государственной стратегии развития образовательного потенциала и построение эффективной инвестиционной системы, ориентированной на четко определенные приоритеты, а также развитие наиболее перспективных для России в целом и ее национально- и административно-территориальных образований форм взаимовыгодного межрегионального и международного сотрудничества в сфере высшего профессионального образования.

В то же время в сфере высшего профессионального образования мониторинг, понимаемый как организованное систематическое наблюдение за ходом и характером качественных изменений, связанных с переходом от одного состояния к другому, находится в начальной стадии разработки. Официальной статистикой пока не разработана система показателей, необходимых и достаточных для осуществления мониторинга в сфере высшего профессионального образования.

Проект «Лучшие образовательные программы инновационной России» был ориентирован на экспертные оценки качества высшего образования в вузах России. И если за точку отсчета взять нормативы и требования, установленные для лицензирования и государственной аккредитации образовательных программ, то условием выбора лучших программ в данном случае являлось превосходство нормативов по всем направлениям деятельности, их результативность и эффективность [8]. Но степень такого превосходства, в отличие от процедур государственной регламентации, определяется экспертом не количественными параметрами (в штуках, метрах, процентах, физических лицах и т.д.), а на основе квалификации, компетентности и опыта эксперта: как, например, профессиональный сомелье определяет качество вина – на вкус, на запах, на цвет.

Целью данного исследования является выделение образовательных программ, отличающихся наиболее высоким уровнем профессиональной подготовки специалистов, основанное на экспертных оценках широкого круга общественности.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи: привлечь к участию в Интернет-опросе о лучших образовательных программах, реализуемых вузами Российской Федерации, представителей академической и профессиональной общественности; проанализировать и обобщить полученные результаты; выявить лучшие образовательные практики.

Проведению социологического опроса с использованием Интернет-технологий предшествовала подготовительная работа, в рамках которой была организована фокус-группа, состоящая из федеральных экспертов в сфере качества высшего профессионального образования, где обсуждались вопросы, связанные с проблематикой проведения опроса, его объективностью, а также зарубежная практика и опыт подобных исследований. Полученные выводы учитывались при составлении программы социологического исследования.

В основе методологии опроса лежал принцип «Лучших выбирают стейкхолдеры (причастные к образованию лица)». Выборочная совокупность формировалась на основе невероятностной стихийной выборки, ориентированной на привлечение к участию в проводимом опросе как можно большего числа респондентов, представляющих академические и профессиональные сообщества. Подобный тип выборки применяется в большинстве Интернет-опросов и рассматривается как наиболее продуктивный метод сбора информации по интересующей исследователей проблематике.

Выборка состояла из «производителей» и «потребителей» образовательных услуг, оказываемых учреждениями высшего профессионального образования на территории Российской Федерации, которые в свою очередь дифференцировались на два основных кластера – федеральный и региональный. Каждый кластер был представлен несколькими субкластерами.

К «производителям» образовательных услуг федерального уровня были отнесены учебно-методические объединения (УМО) по образованию (по областям), которые определяют содержание образования и координируют деятельность вузов, реализующих образовательные программы соответствующих областей образования; ведущие ученые страны, владеющие информацией об условиях и качестве образования в области их научно-педагогической деятельности. «Потребители» федерального уровня в выборке были представлены членами Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Российского союза молодежи, а также представителями Российского союза молодых ученых [8].

В число опрошенных «производителей» образовательных услуг регионального уровня вошли сертифицированные федеральные эксперты в сфере качества высшего профессионального образования, ректоры высших учебных заведений Российской Федерации. Субкластер «потребителей» регионального уровня состоял из членов территориальных Торговопромышленных палат, региональных отделений Российского союза молодежи, Российского союза молодых ученых, территориальных объединений организаций профсоюзов, входящих в Федерацию независимых профсоюзов России, органов Роструда, министерств образования субъектов Российской Федерации [8].

Данные по элементам выборки были взяты из официальных источников, в частности, из справочника «Аккредитованные высшие учебные заведения Российской Федерации» [9], материалов Федеральной службы государственной статистики, официальных сайтов (www.famous-scientists.ru) и т.д.

Отобранные по ряду параметров (квалификация, компетентность, территориальность, профильность образования), респонденты получали индивидуальные пароли для входа в систему голосования на специально разработанном сайте www.best-edu.ru и участвовали в Интернет-опросе в онлайн-режиме.

В ходе дистанционного голосования респонденты могли отметить в выборке (в зависимости от присвоенного им федерального или территориального статуса) не более 10 процентов достойных высокой оценки образовательных программ. При этом часть респондентов могла выделить лучшие программы среди всех образовательных программ своего региона, другие – среди однопрофильных программ по России в целом. Эта возможность зависела от того, к какой группе опрашиваемых относился респондент: региональной или федеральной, соответственно. Опрос производился в режиме реального времени. Возможность повторного голосования была исключена.

Интернет-опрос, проведенный в рамках исследования основывался на технологии бенчмаркинга: поиска и выявления лучшего опыта в сфере высшего профессионального образования. Образовательные программы выбирались среди однопрофильных программ высшего профессионального образования, реализуемых российскими вузами, и среди всех программ, реализуемых в том или ином российском регионе.

После обработки всех полученных результатов (более 1000) был сформирован проект перечня лучших программ, который прошел обсуждение и верификацию в фокус-группах, состоящих из сертифицированных экспертов и представителей УМО. Основная идея проведения групповых дискуссий с экспертами на данном этапе заключалась в том, чтобы выявить случайные попадания образовательных программ, реализуемых в различных вузах в регионах России, в список лучших.

Используемый для обработки первичных данных инструментарий включал такие методы анализа и обобщения результатов групповых дискуссий, как систематизация и группировка данных по определенным признакам; сравнительный анализ мнений различных экспертов; контент-анализ текстов дискуссий. На основе транскрипта были проанализированы и обобщены мнения участников фокус-групп, выявлены проблемные моменты и недоработки, систематизированы суждения и проведен логический анализ результатов фокус-групп [8].

Ведущий принцип анализа полученных в ходе групповых дискуссий первичных данных состоял в применении комплексного социологического инструментария с целью извлечения из данных, полученных в ходе Интернетопроса, максимально возможной ценной информации.

В результате из почти 30 тыс. образовательных программ, реализуемых вузами России, лучшими были признаны 2330, вошедших в справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России» [8].

Интернет-опросе приняло участие более тысячи человек. Результаты были обработаны, а сформированная структура данных позволила производить различные группировки образовательных программ с последующим объединением их в категории, исходя из величин показателей и составления интервальных рядов.

На территории Российской Федерации в 2009-2010 учебном году реализовывались 32 544 образовательные программы, среди которых лучшими были признаны только 2 330, то есть только 7,2 процента. Безусловно, уровни выделенных программ в каждом регионе сильно отличаются. Результаты выше среднего по стране в целом наблюдались у Северо-Западного (8,7 процента), Южного (10,4 процента) и Центрального (10,5 процента) федеральных округов (табл. 1).

Самое высокое значение у ЦФО объясняется тем, что его центром является г. Москва, где сосредоточены крупнейшие вузы страны, имеющие огромную популярность как среди абитуриентов, так и среди работодателей, так как именно в вузах этого города сосредоточены крупнейшие научно-исследовательские школы, лучший профессорско-преподавательский состав, лучшее финансирование, сравнительно более высокий конкурс при поступлении и, как следствие, лучшие студенты. В Москве доля образовательных программ, которые попали в список лучших, составила 12,2 процента. Аналогично можно объяснить и то, что вузы Северо-Западного федерального округа реализуют достаточно большой процент лучших программ. Здесь причина та же. Центром округа является г. Санкт-Петербург. Здесь расположено огромное количество высших учебных заведений, завоевавших заслуженное признание широких слоев академических и профессиональных сообществ.

Респонденты Центрального, Северо-Западного и Южного федеральных округов были достаточно единодушны в своих мнениях. Об этом свидетельствует и то, что именно в этих округах процент программ, за которые вообще никто не проголосовал, очень высок. В Москве он составляет 64,3, в Санкт-Петербурге – 70,6 процента. Самый большой процент невыбранных программ принадлежит Ростовской области. Здесь значение данного показателя составляет 76,5 процента. Такие высокие проценты не обязательно свидетельствуют о плохом качестве невыбранных программ. Скорее всего, наоборот, очень сильны программы-лидеры.

Самый маленький процент выделенных лучших программ наблюдался у Сибирского федерального округа. Значение данного показателя даже не достигло 1 процента и составило всего 0,4 процента, что, несомненно, может служить сигналом к тому, что на качество образования в данном регионе необходимо обратить пристальное внимание. Безусловно, у такого низкого процента есть и другие причины. Вузы данного региона достаточно удалены от центра, и, возможно, это сыграло не в пользу образовательных программ, о существовании которых многие из опрашиваемых никогда не слышали. Данный факт должен быть отмечен руководством вузов региона и служить толчком в создании или усилении стратегии всероссийского и международного сотрудничества.

Возможно, отрицательную роль в сознании респондентов сыграло еще и то, что в Сибирском федеральном округе самый большой процент филиалов. В нашей стране в гораздо большей степени принято доверять головным вузам или вузам, находящимся на территории того региона, где реализуется сама программа, считая, что, создав сеть филиалов, образовательное учреждение лишь улучшает свое финансово-экономическое положение, а качество образования ставит далеко не на первое место. Безусловно, в этом есть здравое зерно. Дело в том, что зачастую в регионах работали и продолжают работать филиалы, не имеющие специально оборудованных помещений, аудиторий, учебной и методической литературы, технических средств и квалифицированных кадров по специальности. Часто из-за нехватки кадров, особенно в провинции, лекционные курсы читают преподаватели смежных специальностей.

Об этом свидетельствуют и данные таблицы 2, в которой приведена информация о количестве программ, не получивших ни одного голоса при проведении Интернет-опроса.

Если среди образовательных программ, реализуемых головными вузами, в список выбранных хотя бы одним респондентом не попали 42,5 процента, то для филиалов значение данного показателя выше на 27,1 процента. Необходимо обратить внимание, что среди самих учебных заведений диспропорции еще выше. Если среди головных вузов всех регионов Российской Федерации представлены только 14,9 процента вузов, где ни одна программа не была выделена хотя бы одним респондентом, то среди филиалов данная цифра достигает 44,7 процента (табл. 3).

То есть 81 процент всех невыбранных образовательных организаций – это филиалы. Это позволяет говорить о необходимости и своевременности мер, направленных на сокращение общего числа филиалов как неэффективного и некачественного инструмента высшей школы, особенно в условиях демографической ямы.

Что касается формы собственности образовательных организаций, чьи программы признаны лучшими, то 97,6 процента лучших программ реализуется государственными вузами и только 2,3 процента – негосударственными (табл. 4).

Анализ образовательных программ в разрезе специальностей показал, что наибольшего доверия среди опрошенных заслуживают специальности здравоохранения, авиационной, ракетной и космической техники и физико-математические науки.

Безусловно, специальности этих групп требуют от студентов лучшей подготовленности, заинтересованности в получении конкретных результатов, со стороны преподавателей – постоянного самосовершенствования, а от самой образовательной организации создания соответствующих условий для качественного обучения (табл. 5).

Самый маленький процент выделенных лучших программ соответствует специальностям группы «Социальные науки» – 2,2 процента. Сюда относятся «Конфликтология», «Социальная антропология», «Социальная работа» и «Социология». Это можно объяснить тем, что данные специальности в большей своей части реализуют либо негосударственные вузы, либо филиалы, так как востребованность данного направления среди абитуриентов существует преимущественно в регионах.

Важным выводом является то, что самое крупное направление – «Экономика и управление», по специальностям которого реализуется 9200 образовательных программ ВПО, – имеет лишь 3,5 процента программ, заслуживающих положительной оценки. Это опять же свидетельствует о том, что слишком много образовательных организаций ведет подготовку специалистов по этой группе специальностей, причем далеко не на высшем уровне. Востребованность данных специальностей у абитуриентов ведет к тому, что большая часть образовательных организаций реализует это направление, к тому же на платной основе. Зачастую небольшие вузы держатся на плаву за счет именно этих специальностей, за них готовы платить. Поэтому вопрос качества реализации программ и подготовки уходит на второй план.

Проведение социологического исследования, посвященного оценке качества образовательных программ с использованием Интернет-технологий, позволило решить две основные задачи, первая из которых состояла в выявлении лучших образовательных программ, реализуемых на территории Российской Федерации, на основе независимых экспертных оценок. Предложенный подход дал возможность выделить в системе высшего профессионального образования из общей массы аккредитованных программ 7 процентов, на которые стоит равняться, так как эти образовательные программы пользуются доверием у академического сообщества и, следовательно, могут быть рекомендованы работодателям и абитуриентам.

Вторая задача, решавшаяся в ходе исследования, заключалась в обозначении проблемы (нужны новые показатели, новые технологии по оценке программ, а не вуза в целом) и привлечении к ней широкого круга лиц. Подобное исследование проводилось впервые, вместе с тем его результаты показали, что оценка качества образовательных программ является чрезвычайно востребованной и актуальной: в результате Интернет-опроса было получено около 200 предложений по дальнейшему развитию проекта, определению показателей для оценки качества образовательных программ. Результаты систематизации, обобщения и контент-анализа полученных предложений послужат основой для проведения дальнейшего исследования.

Справочник «Лучшие образовательные программы инновационной России», содержащий перечень программ-победителей, представляет интерес для самого широкого круга общественности: абитуриентов и студентов, руководителей, деканов и заведующих выпускающими кафедрами вузов, советов УМО по областям образования и ассоциаций высших учебных заведений, региональных органов управления образованием и ассоциаций работодателей, руководителей предприятий и кадровых агентств, международной общественности [8].

Систематическое применение предлагаемой технологии позволит выделять образовательные программы, соответствующие требованиям профессиональных сообществ, привлечь представителей академической и профессиональной общественности к активному диалогу о качестве и тенденциях развития российского образования, обеспечить реальное участие институтов гражданского общества в управлении образованием.

Использование Интернет-технологий дает возможность проводить массовые, относительно дешевые оперативные опросы среди общественности, тиражируемые как для отдельных регионов, отдельной профильной подготовки специалистов, так и на уровне Российской Федерации в целом, в том числе тиражируемые на все подсистемы образования среди различных категорий экспертов («производителей» и «потребителей» образовательных услуг).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Бочарова, О. Высшее образование в России: вертикальная мобильность и социальная защита/ Журнал Новой экономической ассоциации. – М. 2002 – №2.
  2. Филиппов, В.М. Российское высшее образование: на пути перемен/ В.М. Филиппов, В.Н. Чистохвалов // Вестник РУДН. Серия «История России». – 2003. – № 2 .
  3. Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992, № 3266-1.
  4. Аккредитация образовательных организаций в Российской Федерации в 20092010 гг: аналитическое обозрение. Вып. 2-й / В.Г. Наводнов, Г.Н. Мотова, Л.В. Тихонова. – М., – 2011. – 62 с.
  5. Коротков, М.А. Системный подход к качеству высшего профессионального образования / Аккредитация в сфере высшего профессионального образования России: состояние и перспективы: сборник материалов Первой всероссийской электронной научно-практической конференции экспертов в области оценки качества профессионального образования. – М.: Гильдия экспертов в сфере профессионального образования, 2010. – С. 129-133.
  6. Клочков, А.Я. Система гарантии качества образования: проблемы и решения. – Сборник материалов III Ежегодной всероссийской научно-практической конференции экспертов, привлекаемых к работе в экспертных комиссиях по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений/Под общей редакцией В.Г. Наводнова: в 2 ч. – Москва: Национальное аккредитационное агентство в сфере образования, 2008. – Ч. 2. – с. 128-129.
  7. Наводнов, В.Г. Аккредитация высших учебных заведений в России: учебное пособие / В.Г. Наводнов, Е.Н. Геворкян, Г.Н. Мотова, М.В. Петропавловский. – Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2008. – 166 с.
  8. Лучшие образовательные программы инновационной России: Справочник. – М., 2011. – 480 с.
  9. Аккредитованные высшие учебные заведения 2009-2010: Справочник.
Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: галина мотова, владимир наводнов, нацаккредцентр, качество образования, ноу-хау, ао-46

Похожие материалы:
Россия вошла в Европейский реестр гарантии качества образования
Оценка качества образования: точки зрения
Сараево: дискуссии о гарантиях качества
Бордюрные камни госаккредитации
Стандарты будущего: гармония в условиях глобализации
Россия и Китай: дорога с двусторонним движением
Стенограмма пресс-конференции по качеству образования
Российская система государственной аккредитации: перспективы
Кому нужна независимость аккредитационных агентств?
APQN. Глобализация систем гарантии качества

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 4 (96) 2017

В работе «Образование будущего: семь неотложных задач», французский философ и социолог Эдгар Морен отмечает: «Проблема понимания стала решающей для людей. И поэтому учение взаимопониманию выступает в качестве одной из целей образования в будущем». Об этих и других стратегиях перспективного развития читайте в новом номере «АО».
Анонс журналаСлово редактора

Партнеры
Популярные статьи
Второй саммит EdTechXAsia в Сингапуре
Второй год подряд EdTechXAsia соберет лучшие умы для обсуждения сегодняшних вызовов и завтрашних...
Университеты, меняющие себя и мир
19-21 октября в Москве состоится VIII Международная конференция исследователей высшего...
Из журнала
#89Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса
#88Кому нужны PR-инструменты?
#88Пути эффективного развития сферы ДПО в России
#89Академическая мобильность индийских студентов
#89Проект развития Тюменского индустриального университета
Информационная лента
11:51XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов
14:15Сотрудничество по направлению БРИКС выходит на новый уровень
14:03Разработки учёных ЮУрГУ помогают приблизить четвёртую промышленную революцию
16:52 Рейтинг вузов-участников германской программы академического обмена
16:27Мичуринский ГАУ – в числе лучших аграрных вузов страны