Химия – наша жизнь, наше будущее?

Отечественная система образования переживает сложный, если не сказать мучительный, период реформирования. Разумеется, и естественнонаучное образование не избежало этой участи. И здесь уместно поставить вопрос: а не выплеснем ли мы, как это водится на просторах нашей страны, вместе с водой ребенка?

Главной темой очередного номера журнала «Аккредитация в образовании» (№50) будет «Естествознание как основа фундаментального образования и компетенций «высокого уровня», что вполне логично, ведь 2011 год по инициативе Международного союза теоретической и прикладной химии объявлен ООН Международным годом химии и пройдет под девизом «Химия – наша жизнь, наше будущее». Возможно, именно так считал М.В. Ломоносов, который вошёл в науку как первый химик, давший физической химии определение, весьма близкое к современному, и чье 300-летие удивительным образом совпало с Годом химии.

На наш взгляд, сейчас – самое время обсудить самый широкий круг проблем, актуальность которых невозможно оспорить в реалиях сегодняшнего дня!

Химия как наука произвела революцию в лечении болезней, в обеспечении продовольствием, в развитии технологий, поэтому очень важно лучше ее знать, чтобы лучше использовать. Это возможно лишь при глубоком естественно-математическом образовании в школе. В школе! И что же? А там, помимо многих других проблем, «базовая», о которую споткнулась, без преувеличения, большая часть общества. Ее категорически не удовлетворил существующий проект стандарта среднего (полного) образования. ЕГЭ. Как говорится, это отдельная тема, но, по мнению профессионалов, его введение уже привело к резкому падению уровня знаний выпускников средней школы. В качестве ремарки: в нынешнем году для сдачи ЕГЭ физику и химию выбрали не более 12-15 процентов учащихся. А уровень знаний по химии, физике, математике у абитуриентов, по мнению декана химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академика РАН Валерия Лунина, значительно снизился.

Известно, что с 1 сентября 2011 года практически все вузы России перешли на уровневое образование.

Однако УМС по химии УМО классических университетов предостерегает: реализация двухуровневой системы (только бакалавр – 4 года и магистр – 2 года) с ограничением приема в магистратуру со временем может привести к существенному снижению в стране объема научных исследований в области химии и других естественных наук и, в целом, к уменьшению интеллектуального потенциала страны. Поэтому УМС неоднократно обращался к руководителям нашей страны, в Минобрнауки с обоснованием необходимости сохранения, при переходе к Болонской системе, ступени специалиста-химика со сроком обучения пять лет (а может быть – даже шесть!).

А какой точки зрения придерживаетесь Вы?

Отечественное высшее образование всегда славилось именно своей фундаментальностью (о чем говорит, например, факт все еще высочайшей востребованности российских математиков, химиков, биологов и т.п. на мировом рынке труда).

Как сохранить это преимущество и как его приумножать далее? Или на предмет «преимущества» Вы готовы поспорить?

Не правда ли, ответы на эти вопросы – серьезный предмет для серьезного разговора? Если мы действительно верим в то, что инновационное развитие экономики страны находится в прямой зависимости от повышения качества образования на всех его уровнях…

Автор: Наталия Пылина