Поиск по сайту
Вход Регистрация
Х
Логин
Пароль

Забыли пароль?
Войти через:
Об изданииНаши проектыКонтактыОформить подпискуМЕДИАпланёрка

Информационно-аналитический журнал

Новости образовательных организаций. Аналитические материалы. Мнение экспертов.
Читайте нас в
социальных сетях
ВУЗы
НовостиВузыБолонский процессНегосударственное образованиеФГОС-3УМОФедеральные вузыВнеучебная работа
Образование в России
ШколаСПОДПОЗаконодательствоРегионыМеждународное сотрудничествоОтраслевое образованиеСтуденчество
Качество образования
АккредитацияРейтингиТехнологии образованияМеждународный опыт
Рынок труда
АнализРаботодателиТрудоустройство
Наука
Молодые ученыеТехнологииКонкурсы
Вебинары
Март 2016Май 2016Сентябрь 2016
Партнёры

Сбалансированная модель гарантии качества высшего образования

Современные системы гарантии качества высшего образования обладают большим разнообразием и не могут быть механически вписаны в упрощенные модели. Существуют различные варианты формирования их инфраструктуры и состава системы агентств гарантии качества.

Просмотров: 3085

Развитие национальных систем высшего образования происходит сейчас, главным образом, по нескольким ключевым направлениям. Они характеризуются различиями в институциональной структуре и методах оценки образовательной деятельности, содержании функций и целях контроля качества образования со стороны государства, профессиональных и общественных организаций. При этом в нашей стране сложилось устойчивое и достаточно поверхностное представление о моделях оценки и гарантии качества образования, к главному классификационному критерию которых относят распределение полномочий в линейной системе «государственные органы – образовательные организации».

В соответствии с таким подходом выделяются две модели: европейская и американская. Их принципиальные отличия сводятся к различиям в полномочиях государственных органов в процессе контроля качества образования, постановке целей и выборе методов его оценки. Что же в них является общим и, самое главное, важным для развития сбалансированной модели гарантии качества высшего образования в России? На наш взгляд, ответ на вопрос находится в наборе и функ­циях институтов, составляющих инфраструктуру этих моделей. Весомое значение имеет и способ их организации в целом.

Международный опыт

А.В. МАЛЯВИНА, проректор по учебной работе Московской академии экономики и права, доктор экономических наук, профессор

Современные системы гарантии качества высшего образования обладают большим разнообразием и не могут быть механически вписаны в упрощенные модели. Существуют различные варианты формирования их инфраструктуры и состава системы агентств гарантии качества. Эти параметры характеризуют, прежде всего, степень развитости самой национальной системы образования.

В США функционирует 81 аккредитационное агентство [1]. По виду они делятся на национальные, региональные и специализированные. Координация деятельности агентств осуществляется Советом по аккредитации в высшем образовании и министерством образования по территориальному, профильному и функциональному принципам. Роль федерального правительства заключается в широком руководстве без чрезмерного контроля, управление максимально децентрализовано. Для того чтобы иметь право заниматься аккредитационной деятельностью, агентства проходят процедуру признания в Совете по аккредитации в высшем образовании, который был создан самими аккредитационными агентствами, и одновременно в министерстве образования. Это позволяет в определенной мере сглаживать рыночную конкуренцию между аккредитующими организациями. В целом американская модель базируется на подходе, основанном на внутреннем процессе контроля и саморегуляции с одной стороны, и внешней экспертной оценке качества с другой.

Необходимо отметить, что в США профессиональные союзы и общественные организации (ассоциации медиков, инженеров, юристов и прочие) играют важную роль в обеспечении контроля качества. Они проводят специализированную аккредитацию и строго оценивают программы вузов, так как заинтересованы в повышении престижа профессий и выходе на рынок труда высококвалифицированных специалистов. Инфраструктура американской системы представляет собой сетевую организацию с иерархическими и горизонтальными взаимосвязями.

Схожая ситуация складывается и в европейской модели. Например, гарантии качества в Великобритании (англо-саксонская европейская субмодель) обеспечиваются аккредитацией программ профессиональными организациями (в области медицины, инжиниринга, архитектуры и другими). В ФРГ (континентальная европейская субмодель) деятельность всех аккредитационных агентств координируется Фондом аккредитации образовательных программ. К основным направлениям его деятельности относятся [2]:

  • введение сопоставимого стандарта качества;
  • аккредитация агентств с наделением их полномочиями на ограниченный срок и периодической повторной аккредитацией;
  • мониторинг выполнения агентствами их задач;
  • определение требований для проведения процедуры аккредитации;
  • развитие здоровой конкуренции между агентствами;
  • представление интересов высшего образования в международных сетях по обеспечению качества, учет специфики и интересов федеральных земель и проведение аккредитации по сопоставимым, прозрачным стандартам и процедурам.
При всех различиях для национальных систем гарантии качества образования характерны две особо значимые черты, имеющие практический интерес для формирования сбалансированной модели гарантии качества высшего образования в нашей стране: сетевой способ организации и наличие лицензированных аккредитационных агентств, созданных профессиональными объединениями и/или общественными организациями.

В состав фонда входят сотрудники и студенты вузов, представители федеральных земель, профессиональных объединений и международных служб. На втором уровне функционируют агентства, которые непосредственно проводят процедуру аккредитации и оценки образовательных программ. В 2003 году фондом аккредитации были лицензированы 6 агентств, в 2013 году – 10 [3].

Агентства обладают различной степенью полномочий, имеют различную территориальную и дисциплинарную специфику. Первую группу составляют агентства, созданные правительствами федеральных земель и высшими учебными заведениями [4]:

  • Агентство по аккредитации учебных программ в области инженерии, информатики, естественных наук и математики (ISIIN);
  • Агентство по международной аккредитации программ бизнес-администрирования (FIBAA);
  • Аккредитационное агентство по образовательным программам в области здравоохранения, медицины и социальной работы (AHPGS).

Вторую группу представляют агентства, созданные профессиональными организациями:

  • Центральное агентство по оценке и аккредитации Ганновера (ZEvA);
  • Агентство по аккредитации, сертификации и гарантии качества (ACQUIN);
  • Агентство по гарантии качества посредством аккредитации программ (AQAS).

Мы пойдем своим путем?

Как в американской, так и европейской модели четкая координация деятельности аккредитационных агентств достигается методом разграничения их функций по территориальному, функциональному, профильному или уровневому признакам. Однако в отдельных странах параллельно существуют как система оценивания, так и система аккредитации. В некоторых национальных системах гарантии качества используются специфические компоненты: например, бенчмаркинг в системе аккредитации.

Под влиянием Болонского процесса в национальных системах гарантии качества в то же время наблюдаются изменения, направленные на сближение образовательных систем. Так, в континентальной субмодели наблюдается процесс автономизации вузов. Напротив, в англо-саксонской субмодели происходят не свойственные ей процессы ограничения независимости университетов. При всех различиях для национальных систем гарантии качества образования характерны две особо значимые, с нашей точки зрения, черты, имеющие практический интерес для формирования сбалансированной модели гарантии качества высшего образования в нашей стране: сетевой способ организации и наличие лицензированных аккредитационных агентств, созданных профессиональными объединениями и/или общественными организациями.

В российской системе образования исторически сложились сильные традиции государственного надзора и контроля над вузами и жесткого административного управления ими. Однако на первом этапе формирования отечественной системы государственной аккредитации в середине 90-х годов прошлого века в ее основу была положена американская модель. Это было связано как с относительным успехом ее функционирования на протяжении нескольких десятилетий, отсутствием четко регламентируемой системы аккредитации в европейских странах, так и с её соответствием либеральным запросам того периода. Других альтернатив найдено не было.

Получение профессионально-общественной аккредитации стало престижным для образовательных организаций. Возник социальный запрос на качество образования: по сравнению с государственной, профессионально-общественная аккредитация отличается более высоким уровнем требований. При этом высокие стандарты профессионально-общественной аккредитации не преследуют карательных целей, в отличие от аккредитации государственной, которая в последнее время стала дискриминационным инструментом ужесточения системы государст­венного контроля.

Институт государственной аккредитации как компонент американской модели российская система безболезненно восприняла. Однако другой, не менее важный ее элемент – независимую оценку качества образования и независимую аккредитацию (в российской терминологии – общественно-профессиональную) – фактически отторгла. При этом законодательно создание общественно-профессиональной аккредитации было провозглашено законом «Об образовании» 1992 года. Он предусматривал возможность прохождения высшими учебными заведениями общественно-профессиональной аккредитации, но без каких-либо обязательств со стороны государства по преференциям, предусмотренным для вузов после прохождения государ­ственной аккредитации.

Необходимо отметить, что одной из первых попыток сформировать в нашей стране систему общественно-профессиональной аккредитации было создание в 1992 году Координационного совета по содействию аккредитации профессиональных образовательных программ и сертификации специалистов. Им ставилась задача определить в высшей школе приоритеты, обеспечивающие уровень подготовки специалистов, превышающий требования государственных образовательных стандартов по соответствующему направлению. Однако система независимой оценки качества образования и независимая аккредитация не получили должного развития и не дали значимых практических результатов. Причиной такого отторжения послужило полное отсутствие поддержки со стороны министерства образования, непризнание международным сообществом российской национальной системы общественно-профессиональной аккредитации, а также провал в привлечении высших учебных заведений к аккредитации своих образовательных программ.

Таким образом, государственная аккредитация стала в нашей стране обязательной, а общественно-профессиональная – возможной, но практически не реализуемой. Система гарантии качества высшего образования стала институционально несбалансированной. Вертикальные взаимосвязи укрепились, контроль и надзор усилились. Однако горизонтальные связи между высшими учебными заведениями и независимыми аккредитационными агентствами не возникли, ввиду отсутствия или невостребованности последних. Сформировалась иерархическая система, что в корне противоречит сути и содержанию американской сетевой модели.

Под влиянием интеграционных процессов в нашей стране все-таки возникли общественные и специализированные экспертные организации, осуществляющие независимую оценку качества высшего образования и профессионально-общественную аккредитацию. Среди них необходимо особо отметить:

  • Ассоциацию инженерного образования России, http://aeer.ru;
  • Национальный центр общественно-профессиональной аккредитации, http://www.ncpa.ru;
  • Агентство по контролю качества образования и развитию карьеры, http://www.akkork.ru;
  • Ассоциацию юристов России, http://www.alrf.ru;
  • Ассоциацию юридических вузов, http://www.jurvuz.ru.

Новые возможности

С момента первого декларативного упоминания общественно-профессиональной аккредитации в законе об образовании прошло немногим более двадцати лет. Что изменилось за это относительно короткое время?

Расширился терминологический диапазон: кроме государственной и общественно-профессиональной аккредитации, появились общественная и профессионально-общественная аккредитации. Получение профессионально-общественной аккредитации стало престижным для образовательных организаций. Возник социальный запрос на качество образования: по сравнению с государст­венной, профессионально- общественная аккредитация отличается более высоким уровнем требований. При этом высокие стандарты профессионально- общественной аккредитации не преследуют карательных целей, в отличие от аккредитации государственной, которая в последнее время стала дискриминационным инструментом ужесточения системы государственного контроля.

Главной целью организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию, является оказание помощи учебным заведениям в определении перспектив их развития и наращивании образовательного потенциала [5]. Профессионально-общественная аккредитация не дублирует процедуры и стандарты государственной аккредитации, потому что профессиональные союзы и общественные организации внедряют собственные стандарты для оценки образовательных программ, а также используют европейские и американские стандарты качества образования.

Новый закон об образовании открывает некоторые «окна возможностей» для формирования системы независимой оценки качества образования и независимой аккредитации. При всей неоднозначности ст. 95 и ст. 96 о независимой оценке качества образования и профессионально-общественной аккредитации образовательных программ в законе впервые появились понятия «экспертная организация» [6] и «уполномоченная организация» [7]. Экспертные организации могут привлекаться для государственной аккредитации. Организации, уполномоченные профессиональными и общественными объединениями, могут проводить профессионально-общественную аккредитацию. Экспертные организации руководствуются порядком, формами и методами экспертизы, установленными для государственной аккредитации, а уполномоченные могут устанавливать собст­венные формы и методы экспертизы качества программ на соответствие требованиям профессиональных стандартов и рынка труда.

Вместе с тем способ формирования системы независимой оценки качества образования и независимой аккредитации в новом законодательстве не прописан. Как и в начале пути модернизации системы гарантии качества образования, встает проблема выбора модели. Существуют несколько вариантов. Первый – сбалансировать ее по отношению к американской, второй – следовать континентальной европейской субмодели. По нашему мнению, с учетом складывающейся практики и тренда в изменении государственной образовательной политики обосновано принять второй вариант. Он решает проблему формирования эффективного взаимодействия всех институтов системы гарантии качества образования: агентств по аккредитации, государ­ственных органов управления, общественных организаций и профессиональных союзов, образовательных организаций. Поэтому первым шагом должно стать создание саморегулируемой сети уже существующих независимых аккредитационных агентств с возможностью привлечения новых. Второй этап должен заключаться в организации общественно-государственного фонда, занимающегося аккредитацией агентств с наделением их полномочиями на ограниченный срок и периодическая их повторная аккредитация. Таким образом, в среднесрочной перспективе сформируется институт независимой оценки качества образования и независимой аккредитации как полноценный компонент системы гарантии качества высшего образования в России.

  1. По данным Национального центра статистики образования США (NCES) // http://nces.ed.gov/
  2. Akkreditierungsrat: Akkreditierung von Akkreditierung­sagenturen, Akkreditierung von Studiengängen mit den Abschlüssen Bachelor/ Bakkalaureus und Master/Magister – Mindeststandarts und Kriterien // http://www.akkreditierungsrat.de
  3. Беккер Я.А. Некоторые тенденции развития системы аккредитации в Германии // Фонд международной аккредитации программ бизнес-администрирования (FIBAA) // expert-nica.ru/ppt/bekker.pdf
  4. Представлены агентства, входящие в большую шестерку крупнейших агентств ФРГ в соответствии с докладом Германского научного совета за 2012 год.
  5. Мотова Г.Н., Наводнов В.Г. Новое законодательство в области образования как вектор развития общественно-профессиональной аккредитации в России // «Инженерное образование», – 2013, – № 12. – С. 58-65.
  6. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г., № 273-ФЗ // «Российская газета», 31 декабря 2012 г., федеральный выпуск № 5976, ст. 92, п. 13.
  7. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г., № 273-ФЗ // «Российская газета», 31 декабря 2012 г., федеральный выпуск № 5976, ст. 96, п. 3.
Нашли ошибку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите ctrl+enter

Теги: зарубежный опыт, аккредитация, качество образования, тенденции, ао-71

Похожие материалы:
Профессионально-общественная аккредитация юридических программ
Интернационализация в сфере гарантии качества образования
Сертифицированные инженеры – промышленная элита страны
Международное сравнительное исследование инженерного образования
Роль студентов в процессе гарантии качества
Лучшие образовательные программы инновационной России
Очередное заседание Нацаккредсовета: Primus inter pares
Актуальные направления развития российского образования
В какой вуз предпочитают поступать победители и призеры олимпиад?
Новая образовательная политика

При использовании любых материалов сайта akvobr.ru необходимо поставить гиперссылку на источник

Комментарии пользователей: 0 Оставить комментарий
Эту статью ещё никто не успел прокомментировать. Хотите стать первым?
Читайте в новом номере«Аккредитация в образовании»
№ 5 (97) 2017

Ключевая тема номера – эффекты модернизации. Единство и многообразие, порядок и хаос, материальное и духовное, цифровое и реальное – вот только некоторые из коллизий трансформации образовательного пространства. Должен ли быть «сытым» современный студент? – читайте в новом номере «АО».
Анонс журналаСлово редактора

Партнеры
Популярные статьи
В Нижнем Новгороде прошел последний тур «ВУЗПРОМФЕСТ — 2017»
9 ноября в Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева подвели...
Из журнала
#93Образование взрослых – основа социально-экономической реальности
#87Мультимодульная модель образования
#90Модернизация системы управления качеством
#90Как повысить качество инженерного образования
#92Новости №92
Информационная лента
11:51XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов
14:15Сотрудничество по направлению БРИКС выходит на новый уровень
14:03Разработки учёных ЮУрГУ помогают приблизить четвёртую промышленную революцию
16:52 Рейтинг вузов-участников германской программы академического обмена
16:27Мичуринский ГАУ – в числе лучших аграрных вузов страны